Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16434/11 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11606/12

Вынесение третейским судом решения по существу спора не препятствует ему в последующем утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по делу, при условии, что компетентным судом не был принят судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 года № 16434/11)

Обстоятельства дела и выводы из судебной практики:

Считая, что индивидуальный предприниматель не исполняет договорные обязательства, гражданка обратилась в третейский суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. После принятия третейским судом решения по существу спора стороны обратились в тот же третейский суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Третейский суд мировое соглашение утвердил, при этом указал, что его решение по существу спора, вынесенное по данному делу, не подлежит исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Иное истолкование норм права приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать процесс по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Этот подход вступил бы в противоречие с принципами процессуальной экономии, диспозитивности гражданского процесса, автономии воли в частном праве. Между тем арбитражные суды, как это следует из целого ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отправлении правосудия должны содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается в соответствии с законом третейским судом.

Комментарии:

Вышеописанная ситуация, когда стороны разбирательства желают урегулировать спор уже после вынесения третейским судом решения, находит соответствующую регламентацию в правилах Третейского суда при РСПП и имела место в его практике.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Регламента Третейского суда при РСПП полномочия третейского судьи прекращаются после принятия Третейским судом акта, которым заканчивается третейское разбирательство по делу. Полномочия третейского судьи возобновляются, а затем прекращаются после совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 76-78 Регламента, а также в иных случаях, требующих от Третейского суда совершения дополнительных действий после прекращения третейского разбирательства.

Помимо утверждения мирового соглашения на стадии исполнения решения, к таким случаям относится также установление факта процессуального правопреемства и решение вопроса о распределении расходов, связанных с третейским разбирательством.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при РСПП при обращении стороны с заявлением, требующим от Третейского суда совершения вышеуказанных дополнительных действий, Третейский суд вправе с учетом обстоятельств дела установить, что соответствующее действие будет совершено Третейским судом при условии уплаты стороной дополнительного третейского сбора.

Размер дополнительного третейского сбора и его распределение между сторонами определяется в соответствии с пп. 2–6 ст. 8 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при РСПП.

По спору, переданному на разрешение третейского суда, арбитражный суд вправе утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12)

Обстоятельства дела и выводы из судебной практики:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии общество заявило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, а также заявило отказ от требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции заявление общества об утверждении мирового соглашения оставил без удовлетворения, принял отказ от первоначального заявления о выдаче исполнительного листа и производство по делу прекратил. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. При пересмотре судебных актов в порядке надзора Президиум ВАС РФ отметил следующее.

В целях мирного урегулирования спора сторонам третейского разбирательства предоставлено право на заключение мирового соглашения путем заявления соответствующего ходатайства третейскому суду, что закреплено в пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16434/11.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которого по общему правилу подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На стадии исполнительного производства мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рамках настоящего дела торговый дом заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют тому, чтобы их рассмотрение было прекращено по волеизъявлению взыскателей в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса. Заключение мирового соглашения также является одним из оснований для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Кодекса). Таким образом, императивный характер регулирования производства по указанной категории дел не исключает возможности утверждения в них мировых соглашений, поскольку данная императивность относится только к особенностям процедуры рассмотрения дела. Утверждение же мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает возможности утверждения арбитражным судом мирового соглашения сторон.

Однако арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).